SANTO DOMINGO. La Embajada de los Estados Unidos en Santo Domingo compartió en su cuenta de Twitter un artículo que analiza el porqué es bueno que haya límites a los mandatos presidenciales. La publicación se realiza en tiempos en que se ha debatido en la opinión pública local la posibilidad o no de un tercer periodo del presidente Danilo Medina y lo que establece la Constitución.
La entrada, publicada en el pasado 6 de abril en la cuenta @EmbajadaUSAenRD, destaca el siguiente texto del artículo enlazado: “La historia ha demostrado que los límites de los mandatos fortalecen las instituciones democráticas a largo plazo y ayudan a garantizar la transición política pacífica”.
Sobre posibilidad de que el presidente Medina aspire a un tercer mandato, el presidente del Senado, Reinaldo Pared Pérez, ha advertido que la Constitución actual se lo prohibe y que para permitirlo sería necesario una modificación. Sin embargo la hermana del presidente Medina y expresidenta de la Cámara de Diputados, Lucía Medina, ha dicho que a su entender a Danilo le queda otra oportunidad de Gobierno.
El texto al que hace alusión la embajada fue publicado en la página share.america.gov. ShareAmerica se describe como una plataforma del Departamento de Estado de Estados Unidos para compartir artículos e imágenes para incentivar el diálogo y la conversación sobre temas importantes tales como democracia, libertad de expresión, innovación, espíritu empresarial, educación y la función de la sociedad civil.
“El concepto de ´presidente vitalicio´ puede ser atractivo para algunos. Pero para la mayoría de nosotros, los límites de los mandatos son un bien acogido control de la autoridad”, dice al comienzo el artículo titulado “Es bueno que haya límites a los mandatos presidenciales. Por varias razones”.
Continúa observando que los presidentes estadounidenses no han tenido la opción de servir un tercer mandato desde 1951. “Incluso antes, la mayoría siguió el ejemplo de George Washington y nunca intentó seguir en el poder por más de ocho años”, agrega.
“Algunos afirman que los límites de los mandatos violan la voluntad de los votantes que quieren que un líder continúe, aunque ello implicase revisar la constitución de su país”, se indica en el artículo.
La nota destaca los siguiente puntos que generan los límites de los mandatos:
· Los dirigentes en el poder tienen menos posibilidades de usar las instituciones estatales para manipular las elecciones o erosionar el poder de las ramas rivales del gobierno y de sus adversarios políticos.
· Los líderes sienten más presión para presentar resultados y dejar su cargo con un legado positivo.
· Los individuos, independientemente de lo poderosos y populares que sean, no pueden volverse indispensables.
· Las transiciones políticas son eventos normales, regulares y predecibles, y por eso los partidos rivales tienen poco incentivo para perturbar el sistema por medio de golpes de estado o de otros medios.
· Una generación creciente de líderes políticos surge, aportando ideas nuevas y posibles cambios de política.
El artículo concluye que, aunque suene paradójico, cuando los límites de los mandatos impiden que un presidente popular permanezca en su cargo, “fomentan la sana competencia necesaria para fortalecer las instituciones democráticas y el proceso democrático”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario