SANTO DOMINGO. El informe de la Cámara de Cuentas (CC) refleja que en el proceso de la ejecución del proyecto de remodelación, adecuación y equipamiento del Hospital Doctor Darío Contreras, a cargo de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado (OISOE) se cometieron varias irregularidades.
Los auditores pudieron verificar que la OISOE, dirigida entonces por Miguel Pimentel Kareh, suscribió un primer contrato con la empresa Proyecciones Luxor SRL por un monto de RD$886,522,148, y posteriormente suscribió una enmienda por RD$813,131,896, equivalente al 67% por encima del porcentaje correspondiente, lo cual representa un exceso de RD$591,501,359.
La Cámara explica que la enmienda excede el 25% del monto establecido en el primer contrato y es una violación a la ley 340-06 sobre compras y contrataciones, la cual establece: “La enmienda contratante podrá modificar, disminuir, hasta un 25 por ciento el monto del contrato original de obras públicas y hasta un cincuenta por ciento en caso de la contratación de servicios en ambos casos”.
El informe indica, además, que la obra se declaró de urgencia, pero no se emitió un informe a la Contraloría General de la República y a la Cámara de Cuentas para que tuvieran conocimiento de la declaratoria y que la remodelación se hizo con planos sin las aprobaciones correspondientes, con diseños no avalados por el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social.
Dice que se hicieron pagos de volúmenes de partidas con precios alzados sin los detalles correspondientes, que hubo partidas con volúmenes no ejecutados en su totalidad, se hicieron retenciones en exceso por concepto de pensiones y jubilaciones de los trabajadores de la construcción, así como la tasa a favor del Colegio Dominicano de Ingenieros, Arquitectos y Agrimensores (CODIA).
En el informe de Investigación Especial practicada a la OISOE en ocasión de los trabajos en el Darío Contreras, la Cámara de Cuentas explicó que se realizaron pagos con precio alzado por RD$7,948,961 sin que se evidencie el detalle en los análisis de costos correspondientes.
La administración de la institución explicó a los investigadores que normalmente en un presupuesto de obra similar al del hospital docente, podría tener hasta un 30% de su partida en precio alzado y que la obra se hizo en tiempo récord, por lo que resulta insignificante que en ese caso sólo fuera en un 0.5%.
Señalaron que esa partida se incluyó en la fase final del proyecto.
“Entendemos lo indicado en la reacción de la entidad, sin embargo los documentos soporte para justificar la reacción de la entidad en cuanto al análisis de costos de la partida con P. A. (precio alzado) fueron recibidos por OISOE de parte del contratista en septiembre del 2015, meses después del período de la investigación”, dijeron los investigadores de la Cámara de Cuentas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario