Diariamente ciudadanos independientes y agrupaciones sociales denuncian la actuación de la Procuraduría General de la República por la forma y el fondo del llamado proceso Odebrecht, que abarca exclusivamente el delito de sobornos, dejando fuera de las acusaciones el financiamiento ilegal de las campañas electorales y las groseras sobrevaluaciones de todos los proyectos ejecutados por Odebrecht y sus consorciados. Maliciosamente han sido excluidos de la acusación funcionarios y legisladores que aprobaron proyectos donde hubo soborno y sobrevaluación.
Anticipándome al ineludible juicio de sobrevaluaciones juzgué oportuno remitir al Presidente cifras que evidencian la sobrevaluación del precio original del Contrato EPC de Catalina comparándolo con precios de plantas a carbón de Brasil, cuyo contratista fue precisamente Tecnimont, consorciada de Odebrecht, encargada de comprar e instalar los equipos electromecánicos principales .De esa forma ni el Presidente ni la PGR podrán alegar ignorancia.
La esencia del mensaje se resume en dos ANEXOS. El primero se refiere a la Tabla que utilizó FTI para proclamar, sin fundamento, que Punta Catalina tiene un precio 6% debajo del costo unitario promedio de plantas similares. El ANEXO II se preparó tomando como referencia costos de plantas construidas en Brasil, por Tecnimont.
Entre muchas otras informaciones remitidas al Presidente, resalté que la Consultora FTI incluyó en el Informe de la Comisión un dato erróneo acerca del costo de la planta brasileña Porto do Pecem, de 720 MW, con capacidad similar a la de Catalina y precio erróneo de 2,210 Millones de Dólares. Enviamos al Presidente las páginas que publicó Tecnimont en su Reporte Anual del 2008, referentes a Porto do Pecem, indicando que el costo contratado fue de 940 Millones de Dólares, no 2,210 Millones como erróneamente utilizó FTI en su análisis, sin señalar la fuente de esa cifra abultada. La validez del monto de 940 Millones es irrebatible porque quien lo ha divulgado, oficialmente, es la propia Tecnimont. Por seriedad profesional indicamos que, debido a un contrato adicional, reportado por separado, hay que agregar 61 Millones de un equipo anticontaminación, subiendo el costo de PORTO DO PECEM a 1,001Millones no los 2,210 incluidos por FTI en el Informe, más del doble del monto verdadero de Tecnimont.
Además, FTI reportó un costo de 1,100 millones para la planta PORTO DI ITAQUI, de 360 MW la mitad de Catalina. El contratista de esa planta, la propia Tecnimont, publicó oficialmente que el costo fue de 494 Millones de Dólares. Sumando 61 de equipo anticontaminante, llegaría a un total de 551 Millones.
Los costos unitarios de PORTO DO PECEM y PORTO DO ITAQUI, avalados por la propia Tecnimont, son la mitad de los costos unitarios de Punta Catalina, sin incluir los 708 Millones de Dólares de sobrecostos exigidos por Odebrecht.
Todas esas cifras fueron divulgadas por este articulista desde hace meses y hubieran podido ser utilizadas como principio de prueba para instrumentar el juicio acerca de las sobrevaluaciones de Odebrecht en Catalina, sin tener que esperar el inicio o la culminación de las auditorías hechas por la Cámara de Cuentas.
Se incluye la versión digital de la carta, de 47 páginas más 6 páginas de ANEXOS, que aborda múltiples tópicos incluyendo la hipótesis que el Gobierno pudiera estar dispuesto a pagar a Odebrecht, mediante un acuerdo fuera de tribunales, hasta un 25 % de los 1,945 Millones del costo original, que podría ascender hasta a unos 500 Millones adicionales, encima del precio original sobrevaluado.
Hay que estar atentos para rechazar la eventual propaganda que proclamaría, falsamente, como un triunfo, el hecho cumplido de pagar sobrecostos de 500 Millones, en lugar de los 708 originalmente exigidos por Odebrecht.
La Comisión se quedó esperando que Danilo cumpliera algunas de las recomendaciones fundamentales de su Informe: Rechazo al pago de sobrecostos por encima del precio originalmente contratado, reforma de la Ley de Compras y Contratación Pública, recuperación de 6.5 Millones de Dólares pagados como Comisión del compromiso al BNDES por un préstamo que no desembolsó y otras recomendaciones más, detalladas en la carta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario